对于产品，个人更倾向于将其分为产和品两个部分。产:表现为设计，生产制造，推广销售以及使用等；品:则是品质，品牌，品味。这二者的结合，才可以称为完整意义上的产品。从业至今将近十年，直接参与生产的产品不下十种，生活中接触到的产品，更是不下千余种，最大的感触就是:符合真正意义上的产品为数不多，绝大部分仅仅停留在“产”的阶段，与“品”还差十万八千里。引用乔布斯的话就是:制造了一堆垃圾。
可能有人会觉得这样的想法太过偏激，放着几十年前也许是，因为那时物质极其缺乏，物质的需求尚难以满足，更难提及美感要求。但从十九世纪末的第二次工业革命至今，经历一百多年的产品快速发展，需求，也早已超越物质本身。现如今的很多所谓产品根本就配不上这个时代，以至于在苹果只是推出了符合现代的产品，却一下子惊艳了世人。很多时候不是因为他有那么优秀，而是我们的欣赏水平被垃圾产品拉得太低，以至于连正常的也觉得惊艳。反思下不难看出，现世的绝大部分东西是需要从新设计的。
对于创新，一直是广大企业家所追求的。从近年来常说的什么重新定义了手机，重新定义了汽车以及所谓的互联网思维等，均可看出对创新的渴求。然而国内通常越是缺什么就越会宣传什么，很难想象一些骨子里还都是处在工业时代思维的人，如何去引领互联网时代的创新。如果说工业时代推翻了封建思想，那么互联网时代必须推翻工业时代的余毒，才有可能将生产由“产”带入“品”的时代。当一种模式持久没有突破，说明必定存在先天的缺陷。个人以为工业时代的以下几点是急待突破的。
废除雇用制 现行的雇用制应该是工业时代的一个标志，通过合同来约束资本方和劳力方(下文以公司和员工代替劳资双方。)，公司提供场地，设备，付薪水，员工提供脑力或体力完成工作获取相应的报酬。虽说合同在一定程度上保证了劳资双方的公平，但公司实际总处于优势地位，它不但完全的占有员工合同里规定的工作时间，甚至在雇用期间员工的所有发明专利均会被划给公司(大部分入职合同里都会有类似的说明，和一些保密，行业竞争等协议)。至于一些绩效考核，升职加薪常常都是公司说了算，所处地位的不平等必然导致心里的不满，容易行成消极怠工。再一个就是工业时代每个员工分工细致，企业更多的是需要员工符合标准的执行而非异想天开的想法创意，一旦生产活动成为了一个流水线，产品的质量就会由最差的环节决定。传统的雇用制是没法让一个公司招聘到的全部员工都是优秀的，总会有一些滥竽充数者拉低公司的水平，导致垃圾产品的产出。
那么不采用雇用制该怎么办呢？答案是变为项目合作制。公司只是作为一个法律上的载体，名义上只有公司项目，没有公司。公司负责出资金，场地设备作为资本入股，项目发起人物色需要的具备相应技能的项目成员，作为技术入股。项目成员间均是合作关系，没有上下级与雇用关系的存在。一个项目成员可以同时参与不同公司的不同项目，一个公司也可以同时投资不同项目并与不同组员合作。成员付出与获利均由项目组自己商讨决定并拟定合同作为规范。这才是符合创新的基本条件:让最优秀的人聚集一起做成功的事情。(现今有一些电影其实也是采取类似的合作方式，只是为什么产出的还是垃圾电影居多，就不在本文的讨论范围内了。)
团队要小，流程应短 通常一个人能完成的工作，更容易创造出流世的金典之作。例如诗人，画家，作家，运动员，作词作曲家，演唱演讲家等。个人活动能完成的工作成果，远比团体合作完成的金典要多。受限于个人项目的，只有天赋和努力，而对于团体，木桶理论往往更致命。
消除等级，扁平管理 传统的公司组织架构里，实行等级制度，一般为懂事长，总经理，部门经理，组长，普通员工的分层方式，典型的金字塔结构。话语权与决策权也是从高到低，使公司变成了少数人指挥大多数人行为及方向的地方。若遇到出类拔萃的领导人，比方式无可厚非。而现实中，绝大多数领导人并非天赋异禀，智商及决策能力也非超出大众很多(相信我，大部分混到领导阶层的人，运气和环境成分居多，能力方面未必就超出大众。这种观点可能许多人都无法接受，不管是大众还是那些领导人，大部分都会觉得领导总是比较有长远的眼光以及卓越的决策能力。其实换做任何一个正常人，能在相同的位置接受同样多的资讯，作出相同决策的可能性极大。)，一旦作出某些错误的指示，结果就可想而知。工作中总会遇到类似的领导，拿他们多年积累的一些经验要求所要人服从，结果总是弄得一团糟，还埋怨手下无能。
扁平化是不再设置权利，决策需讨论以及以理服人。一个领导人，若连按自己的想法说服员工都做不到的话，我想也不会是卓越的领导。在国内，大众对权利一直是敬畏的，通常不会表达一些真实的想法与建议。这无疑会导致创意的流失。只有去除特权和阶层，在扁平化看似没有领导的环境里，其实每个人都可以成为某些创意的领导，创新与有品味的产品才会比较容易诞生。
追求极致，拒绝妥协
社会上有种比较流行的说法是:见人说人话，见鬼说鬼话。宗旨无非是教人在社会上要圆滑世故，适当的做些妥协。此种处世哲学在社会生活中是否适用暂不讨论，若以此行为指导产品生成过程，必然导致垃圾的产出。想象一下，假若一个产品从需求规划之初，到设计生产，到最终交付，总共经历100个环节，每个环节允许千分之一的妥协，那么最终的产品的完整度有多少呢？答案是只有最初的90.48%。这种情况在真实世界是常常在发生的，各环节负责人都觉得自己已经做得够好了，结果却是差强人意，你若是老板，会被那千分之一蒙蔽吗？
跳出专业的井底，适当跨界
明确的分工制度是符合工业时代需求的。各职位与技能都像固定设备的螺丝一样一一对应，工作行为上的单一会在潜意识里导致思维的僵化，一旦眼界受限，则很难看到界限之外的景色。跨界，是很好避免思维单一的方法，应用好不同行业的模式，常常是带来创意比较有效的手段。
很多时候，我们会在无意间做出与期望相去甚远的东西，了解背后的原因，才能有利于提升并激发新的创意。